La pregunta clave: ¿Qué es la verdad?

Por Jose Manuel Belmonte, Dr. En Ciencias Humanas por la Universidad de Estrasburgo, miembro de CiViCa. Publicado en Esperando la Luz el 16de julio de 2023.

Lleva formulada más de 20 siglos. Quien hizo la pregunta hace más de dos mil años, no pareció tener interés en escuchar la respuesta (Jn 18,38). Hoy, ¿interesa la respuesta?

“En las últimas semanas -los ciudadanos- hemos oído hablar demasiadas veces de la mentira, pero casi nadie ha precisado qué es la verdad. Y es ahí, en la definición de un término tan capital y esquivo, donde fracasaremos todos”. Escribía, Diego S. Garrocho, (enlace)

La mentira es definida por la Real Academia Española (RAE) como la “Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se piensa o se siente”. “Es temer a las consecuencias de la sinceridad, es engañar y, sobre todo, fallar a la confianza que el otro ha depositado en nosotros”. (enlace)

Y su contraria, la verdad, es “la conformidad de lo que se dice con lo que se piensa”.

Entonces, ¿De qué hablamos si hablamos de «verdad»?  se preguntaba el Doctor en Filología Hispánica y crítico literario Juan Marqués, que en 2020 dijo: “Ha llegado un momento en que parece obligatorio asentir y callar ante esa soberana estupidez, aparentemente sofisticada, de que “la verdad no existe”, o que “cada uno posee su verdad”, o de que “todo es relativo”, o que es casi imposible de explicar, y es algo que hay que verlo, sentirlo, saberlo sin más, y además enseguida, automáticamente: la verdad salta a la vista”.(enlace)

Parece una conclusión muy profunda y vital: La verdad salta a la vista. ¿Está al alcance de todos, o solo de los que la quieren o pueden ver? En este caso, las “gafas” de quien la quiere ver, pueden condicionar, lo lo que se desea ver.

Hace algunos años, Felipe González, en presencia de Sánchez y de Zapatero dijo: «la verdad» de la política, a los políticos les interesa «la verdad» de los ciudadanos que votan. 

A los políticos les interesa la verdad de quienes votan (relativamente), porque les interesa que les voten a ellos y a sus siglas. Y… si es posible, alcanzar la mayoría o pactar.

Felipe González, el 3 de julio aboga por “dejar gobernar a la lista más votada”, sin cerrar puertas, a los pactos. «Porque lo que yo percibo hoy, como lo percibía hace 40 años o 45 años, es que los ciudadanos sienten un enorme alivio cuando ven que, en lugar de estarse peleando por cuestiones personales, por destruir al otro, los políticos se ponen de acuerdo. Los ciudadanos no les dicen a los políticos en qué hay que ponerse de acuerdo, sería estúpido que se lo dijeran, pero quieren que pacten». Es partidario de los pactos, especialmente de los de «centralidad», ya que advierte de que cuando estos desaparecen el país «se debilita», «se polariza» y «pierde credibilidad». (enlace)

Los españoles están llamados a las urnas el 23-J.   Pero 13 días antes ha habido un Debate dialéctico decisivo entre los candidatos del PSOE y el PP, que ha sido emitido por Atresmedia, el día 10 J.  Tal vez demasiados días antes, para que la gente recuerde o se posicione.

En el cara a cara, moderado por los presentadores Vicente Vallés y Ana Pastor en Atresmedia, los dos aspirantes han abordado cuestiones de importancia para la ciudadanía en 4 bloques: Economía, Política social e Igualdad, Pactos y Gobernabilidad y Políticas de Estado, Institucionales e Internacional.

Durante unos 100 minutos, los dos candidatos han debatido sin demasiada claridad, con medias verdades y mentiras y también con interrupciones. En los Medios de Comunicación, muchos periodistas o comentaristas estaban muy pendientes del Debate. Y cada uno “con sus gafas”.

El candidato del Partido Popular insistió al presidente del Gobierno a firmar un compromiso para que gobierne la lista más votada en las elecciones del 23 de julio, pero el candidato del PSOE no respondió a su oferta (enlace)

Xavier Sardá en Al Rojo Vivo de La Sexta, dijo: “aunque Sánchez hubiese aceptado, es algo que no pueden cumplir ninguno de los dos”. «Gobernar no es solo ser presidente, luego tienes que hacer alianzas. En nuestro sistema parlamentario es lógico que gobierne aquel que tiene más apoyos políticos» (enlace).

Enric Juliana, director adjunto de ‘La Vanguardia’, en Hora 25 de la SER se preguntaba «¿Qué ha cambiado en nuestra civilización para que hoy hayamos asistido a este espectáculo y en el 93 a una discusión política articulada? Algo ha ocurrido que tiende a la desarticulación del debate político». Sánchez no ha logrado articularlo bien. Ha sido un debate muy mal moderado. (enlace)

 Los moderadores antes citados, alegaron que no eran partidarios de cortar a los candidatos cuando interrumpen, porque así se muestran como son. De hecho, las formas se tienen en cuenta para saber quién ha sido el ganador. Y ha sido seguido por una gran audiencia.

Herrera, en Cope dijo: «Sánchez cayó en la trampa de su propia soberbia«.

L.M. Ansón, en La Razón, escribió: “En los últimos días, España ha asistido a la apoteosis de la café society de Elsa Maxwell y Lucius Beebe y al negocio que de su actividad se deriva”. Para Ansón es como “Un reflejo de la sociedad descoyuntada en que vivimos”.

”Englobaban en ese conjunto de gentes varias formado por nuevos ricos, parásitos sociales, fugaces actrices, actores sin solvencia, gigolos engominados, incansables arribistas, gorrones insaciables, famosetes de la televisión, bufones de la corte, ciertos deportistas desplazados, algún aristócrata de sangre decadente y los vendedores de exclusivas de bodas, bautizos, separaciones simuladas o reales, nacimientos, infidelidades descubiertas, vestidos, trajes, complementos, bisuterías, joyas y toda esa serie de chismorrería vulgar que permite a las revistas del corazón mantener sus ventas en papel o en versión digital”. (enlace).

El Mundo por su parte, llevó a portada el día 12 de julio 2023, un contundente titular: “No se puede disfrazar lo que todo el mundo ha visto”. 

En La Retaguardia, el martes 11 de julio, Rosa Díez analizaba con Eurico Campano lo ocurrido en el debate. Ella terminaba con un llamamiento a la prudencia y a que todos los ciudadanos voten masivamente el próximo 23 de julio, porque hasta ese día no se puede cantar victoria.

Al ex ministro de Cultura del PSOE con ZP, César Antonio Molina, Sánchez le parece tan mentiroso, que debieran de darle un asiento en la RAE, «por cómo inventa conceptos y palabras». Considera que la derrota es crucial para que el PSOE pueda reconstituirse y sobrevivir.  (enlace)

Entramos en la semana previa a las votaciones.  La fecha escogida para los comicios, el voto por correo, la subida de impuestos, el estado de las encuestas para analizar e intuir por dónde va la opinión de los encuestados, se han colado en las tertulias. Correos juega un papel importante. ¿Puede haber pucherazo?  El CIS de Tezanos, y Sigma Dos, ven a la izquierda fuerte en el voto por correo, pero los votantes indecisos también se sitúan a la izquierda. Candidatos y tertulianos tratan de hacerse oír, y hacer saber lo que -según  ellos- importa a la mayoría.

Aunque,“Tenemos la mala costumbre de buscar excusas/para no desnudar el alma y no asumir las culpas…/ tenemos la mala costumbre/de no apreciar lo que en verdad importa”, lo dijo en su canción, José Abraham Martínez Pascual y se ha podido oír hace poco, en el final de La Voz Kids.

La libertad y la verdad, son las dos alas para ir por la vida. No se deben olvidar, el día de la votación, aunque cada uno vote «su» verdad. Es importante recordar la frase de A. Machado: “¿Tu verdad? No, la verdad. Y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela».

En cualquier caso tenemos una buena ocasión para salir juntos en busca de la verdad, en plan humilde y, siempre en libertad, sobre todo, cuando tantos candidatos, tantos medios, con tanto ruido y tantas siglas llenas de colorines, no saben ya qué inventar y cobijar a tanta gente. ¡Ojalá encontremos la respuesta a la pregunta de hace más de dos mil años y que nos plantean el domingo!

En cualquier caso, como dice el refrán “El tiempo pone a cada uno en su sitio”. “Este proverbio tradicional se utiliza para reconfortar y animar a aquellas personas que se han visto envueltas en una injusticia, apelando a que, en el futuro, la situación será recompensada”.