¿Hay vidas desechables?

Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas por la Universidad de Estrasburgo, miembro de CiViCa)

Después de ver Maléfica de Robert Stromber,  el  crítico de cine, Ramón Bernadó, en su columna, Al cine con Ramón, (El Heraldo del Henares) dice:”Estoy estupefacto…. Se me han roto todos los esquemas… Maléfica es virtuosa…(Disney) Está traicionando el verdadero espíritu de los cuentos. Esto es un acto revolucionario en su esencia. Plantearnos que los malos no lo son tanto y que los buenos son corruptos y vengativos”.

La realidad supera a la ficción. También yo estoy asombrado y perplejo.  Un tipo de cultura pone en cuestión lo que dice la ciencia, lo que dicen los juristas y el sentido común. Tiene poder  y utilizan su plataforma buscando una repercusión mediática. Por el contrario, la cultura de la derecha, ha sido tímida y torpe. A pocos meses del final de la legislatura, el gobierno del PP, no ha cumplido su promesa electoral de modificar la ley del aborto de Zapatero. Quiere hacerlo ahora, casi sin tiempo, sin acuerdo interno. El consenso con otros grupos es poco probable. El número de niños abortados, con la Ley de unos y la no-ley de otros, sigue aumentando. Contrasta la rapidez de la ideología con la lentitud de los segundos.

La Izquierda. En 2004 llegó a presidente del gobierno, un ciudadano de izquierdas que no tenía claro ni el concepto de “nación” pero, le bastaron 48 horas para cargarse el Plan Hidrológico, La Ley de Educación, y Retirar  las Tropas de Irak. Puso banderas autonómicas en Moncloa, aceptó lo que viniera de Cataluña, y manifestó sus prioridades, aprobando el matrimonio homosexual y la ley del Aborto. Además subvencionó y plantó en el corazón de China, un bebé gigante de plástico, como símbolo de España, a la entrada del Pabellón.

Los hilos de esa cultura, se movilizaron en cuanto la derecha, que ganó en 2011, intentaba cambiar algo.  De hecho El Vicerrectorado de Extensión Universitaria, Unidad de igualdad y el Colectivo de Mujeres Cineastas contra la reforma del aborto, invitaban estos días al estreno del Documental: 'Yo decido. El tren de la libertad'. Se ha proyectado, en 90 salas.

El documental nació en un tiempo record, cuando el gobierno del PP anunciaba la reforma de la Ley Aído. Organizaron una marcha a Madrid para manifestarse el 1 de febrero. Pedían: que el proyecto de Gallardón “no nos lleve de vuelta a las cavernas”. Filmaron testimonios de algunas mujeres sobre los derechos de la mujer. Ahora, con el Documental, quieren caldear las bases, para cuando el Proyecto se vea en el Consejo de Ministros.

La Propuesta del Gobierno.El "Anteproyecto de Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada", es, -según el Catedrático  Nicolás Jouve- un intento del Gobierno actual de reconducir el grave problema de los 120.000 abortos anuales, de los que el 90% se realizan de forma voluntaria sin causa del conflicto de salud de la madre y del feto al amparo de la Ley 2/2010, que permite aborto libre hasta la semana 14. Promueve una protección de la vida humana desde la concepción y cambia la situación al proponer una Ley de supuestos en lugar de una Ley de plazos. Suprime de este modo el aborto libre durante las primeras 14 semanas”.

¡Llega ya tarde! El texto inicial ya se ha modificado para recoger las sugerenciasdevarios informes, entre otrosdel Comité de Bioética, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Consejo Fiscal.  Contempla el aborto solo en dos supuestos: 1) el de violación (12 semanas) y 2) el de grave peligro para la salud física o psicológica de la madre (22 semanas).

A nadie se le escapa que, si la vida empieza en la concepción, bajo el supuesto de enfermedad o malformación fetal, se puede estar vulnerando el deber de proteger la vida de los más indefensos.  Ello parece una contradicción, ¿o no?

 Niega que el aborto por plazos sea un derecho. Niega, además que, la malformación del feto sea un derecho automático para abortar.  El Ministro Gallardón ha dicho: «no creo que podamos establecer un sistema por el que por el mero hecho de tener algún tipo de carencia, tengamos menos derechos que los que no tienen una carencia, no lo creo (…). Serán los efectos que provocarán en esa mujer» los que condicionen la decisión.

Si no pretende contentar a ciertos grupos, por lo menos el Gobierno quiere defenderse de las críticas, al apoyarse enla Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO) para hacer una listade malformaciones por las que una mujer podría someterse a un aborto, y definir qué se entiende por «anomalía incompatible con la vida» y por «enfermedad extremadamente grave», que pueden acarrear la muerte durante el periodo fetal o en muy corto plazo después de nacer.

Pero aún en ese caso, el Gobierno limitará a las anomalías incompatibles con la vida o enfermedades extremadamente graves del feto, a 30, por las que se permitirá a la embarazada abortar. Lo hace sobre la base de que un embarazo en estas condiciones causa un daño psicológico a la mujer similar al embarazo fruto de una violación, (Los dos supuestos).

Los médicos.  Esa postura de no pero sí, (que la malformación del feto sea un derecho automático para abortar) es contestada porprestigiosos ginecólogos y obstetras, que ponen la prioridad en el salvaguardar la integridad y la dignidad de las personas. Concretamente el  Dr. Esteban Rodríguez  afirma: “Mi objeción no se limita a no practicar ningún tipo de aborto sino que va más allá, mi objeción se amplía a no ser convertido en facilitador o cooperador necesario del aborto eugenésico a través del diagnóstico prenatal. Yo planteo una objeción sobrevenida de tipo ético y profesional para no participar en protocolos y directrices sanitarias de diagnóstico prenatal que contemplan la posibilidad de ofrecer el aborto como solución ante la petición de un tercero, aunque ese tercero sea un progenitor y esa decisión pueda estar legalizada”.

En esa línea se dice alto y claro: “Incluir una lista de anomalías es un coladero para eliminar niños", aquí y donde sea.  Tres mil médicos polacos  han dado un paso en la defensa de la vida del no nacido y han firmado una declaración en la que se niegan a aplicar tratamientos que contradigan sus creencias personales. La firma de los ginecólogos polacos se produce tras el conocido ya como caso del Dr. Chazan;  un obstetra de reconocido prestigio en su país, quien hace unas semanas se negó a practicar un aborto a una mujer cuyo feto presentaba daños cerebrales.

Así que, más que fijarse en la defensa de la vida según el enunciado, reducen el debate a las “enfermedades psicológicas” y a “las anomalías”.  Lo único incompatible con la vida es la muerte. Y los  2 supuestos como los 3  de 1985 fueron un coladero.  No se debe ignorar que hay personas vivas, que pudieron ser “abortables”, en esos supuestos,  y se les estaría diciendo que su vida no tiene sentido. Si es verdad que “Nadie es perfecto”, como ha dicho  Hirotada Ototake, ¿de qué sirve reconocerlo si no se acepta la imperfección o la anomalía? Todos somos raros y únicos, antes de nacer y después. No se puede olvidar lo que  aprobó la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad en la 76ª sesión plenaria de las Naciones Unidas, celebrada el 13 de diciembre de 2006, vinculante para los 119 países firmantes, España entre ellos: «la discriminación contra cualquier persona en base a su discapacidad es una violación de la dignidad y del valor inherentes de la persona humana».

Y la otra cara, también es contradictoria. Si esas personas viven, y se les reconoce la dignidad de personas, ¿qué sentido tiene eliminar a los “nuevos abortables”?  Porque como dice el ginecólogo Dr. Rodríguez: “Se da por hecho, y es un error, que tener un hijo incompatible con la vida causaría un daño psicológico. Existe evidencia científica suficiente de que abortar, incluso en esos casos, sí genera daño para la salud de la mujer tanto física, como mental, como moral o reproductiva. Además en ese supuesto listado se han incluido enfermedades como la esclerosis tuberosa o las agenesias de cuerpo calloso, lo cual puede suponer una ofensa para el millón largo de personas que dignamente viven hoy en el mundo con esa particularidad. Pero lo único incompatible con la vida es la muerte. Una persona anencéfala o con agenesia renal bilateral puede vivir en el vientre materno, o incluso algún tiempo fuera de él, hasta que muere de forma natural”. http://hazteoir.org/alerta/61903-ellos-no-merecen-vivir

Y concluye que se puede: “caer en la falacia de que tener un hijo con discapacidad, gravemente enfermo, o con una esperanza de vida acortada supone un daño para la madre, evitable matándolo en una IVE, será un resquicio legal para eliminar a los niños que podrían nacer con esas características. Miles de madres en nuestro país cuidan y aman a sus hijos enfermos sin que ello haya provocado que alguna se haya vuelto loca por esa razón”.

Si es posible se consigue, lo que se quiera. Lo vimos en el tercer supuesto de Ley Orgánica 9/^[]1985. “Si una madre busca terminar con su embarazo podría solicitar el aborto terapéutico alegando cualquier enfermedad que no afecte gravemente su vida, como es el caso de una depresión”. Y en todo caso, ni es función del médico- ni del Estado-acabar con los pacientes. Y financiar los abortos, por las administraciones, -como lo hacen-, es mandar el mensaje de que es legal. ¿Para qué una  ley en defensa de la vida, si se está incumpliendo en la práctica?Se están erigiendo en "diosecillos" capaces de decidir quién debe vivir y quién no.

Según la Declaración de Dublín, aprobada tras el Simposio Internacional sobre Salud Materna celebrado en septiembre de 2012: el aborto directo nunca es necesario para salvar la vida de la madre. Sus firmantes (700 en la actualidad) son ginecólogos, médicos, enfermeras, matronas, pediatras y estudiantes de Medicina.

En la práctica, se constata estadísticamente que cada año en España nacen menos niños. Pero, no se hace ni alusión a los más de cien mil abortados.  “El daño psicológico para la vida de la madre también se produce si se aborta”. Además de quienes están en tratamiento por SPA, lo dicen personas como Lisa Selin Davis que lo han pasado.  Lisa, es una columnista del diario estadounidense The New York Times que pese a defender el aborto como “un derecho”; reconocía haber pasado por esta experiencia en una clínica abortista a los 22 años. Fue “demasiado traumático” y espera que sus hijas no tomen la misma decisión (11-07-2014). “Me habían enseñado que el derecho de la mujer a decidir era la causa más importante por la que pelear, pero no había sabido cuán brutal era esta opción”. “Desearía evitar esto si hay alguna manera de que sea posible, incluso si es legal, porque es horrible’” (ACI/EWTN Noticias).

Los juristas.Un numeroso grupo de juristas, más de 250, han firmado un Manifiesto en Defensa de la Ley de Protección al Concebido y los Derechos de la Mujer Embarazada. Entre los firmantes se encuentran magistrados del Tribunal Supremo,  exvicepresidentes del Tribunal Constitucional, profesores y catedráticos de Derecho Constitucional,  abogados y magistrados en excedencia de la Audiencia Nacional, catedráticos en Derecho Penal,  el ex fiscal general del Estado, un magistrado del Tribunal Supremo etc.etc.

El punto central de ese manifiesto niega la existencia de un derecho a abortar. «De acuerdo con la doctrina constitucional y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el aborto no es un derecho de la mujer. Del derecho al respeto de la vida privada y familiar, reconocido en el Convenio de Roma, no deriva un presunto derecho a abortar».

Para estos expertos, de la resolución del Tribunal Constitucional en 1985se desprende que el derecho a la vida protege al concebido «en todas las etapas de su desarrollo, de manera que el Estado debe establecer un sistema de normas –incluidas las penales– que tutelen la vida del concebido y no nacido». El Estado tiene obligación de establecer un«sistema legal para la defensa y protección efectiva del no nacido», y que, en aquellos supuestos en que renuncie a la vía penal, no debe implicar que deje de ser una conducta antijurídica, «pues el derecho a la vida y su protección no puede tener excepciones». 

Y sobre la protección  a la embarazada y a las madres: “Se reclama una protección activa por parte del Estado a la maternidad y a la mujer embarazada. Debe ser cumplida por medio de una adecuada protección social de la maternidad, apoyando a la mujer embarazada en el proceso y facilitándole información sobre las ayudas públicas y privadas a las que tiene derecho en sus circunstancias concretas, así como de las consecuencias de tipo médico actuales y futuras del aborto».[enlace]

Falta mucho por concretar, porque las asociaciones provida esperan que el Plan de Familia que está elaborando el Ministerio de Sanidad, determine las ayudas concretas para las mujeres que decidan ser madres.Existen asociaciones, que incluso sin subvención, están atendiendo a embarazadas, a madres gestantes y a familias en condiciones  precarias. Tienen derecho urgente a esa ayuda. No es posible que haya dinero para abortar y se niegue a la vida.

Resumiendo, para finalizar: cualquier mujer, podrá DECIDIR, siempre. ¿Quién se lo va a negar? Ahora bien, sería bueno que se informara, porque la ignorancia no exima de responsabilidad. Decidir en conciencia, no es un juego. Las mujeres que no abortan, también deciden, ¿Lo sabías? La felicidad también es cuestión de amor. Una madre encarna una vida, siempre. Es un don. No existe el derecho de unos a costa del derecho de otros. “El regalo” no viene con instrucciones para ninguna madre de la naturaleza. Abortar no es un  progreso de los humanos. ”EL derecho a la vida y su protección no puede tener excepciones».

Ver  Partly Cloudy:  
  Feliz verano.     José Manuel Belmonte