Más vale tarde que nunca: el exdirector de los NIH, Francis Collins, admite los errores de COVID

Por JACOB SULLUM. Publicado en Orange County Register, el 4 de enero de 2024.

Fotografía de archivo del 17 de agosto de 2009, el Dr. Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud, en la sede de los NIH en Bethesda, Maryland (Foto AP/J. Scott Applewhite)

Mientras los funcionarios federales consideraban cómo debería responder el gobierno a una pandemia emergente en 2020, Francis Collins, médico genetista primer director del Proyecto Genoma Humano y exdirector del NIH (Instituto Nacional de la Salud de los EE.UU.) recordó el año pasado, “realmente no estábamos considerando las consecuencias” de medidas extremas como el cierre de negocios, el cierre de escuelas y las órdenes de quedarse en casa.

Fue una admisión sorprendente por parte de Collins, quien jugó un papel importante en esas conversaciones como director de los Institutos Nacionales de Salud. Collins, cuyos comentarios de julio de 2023 atrajeron recientemente la atención en línea.

Confesó que “la gente de salud pública” cometió un error “realmente desafortunado” al ignorar los efectos secundarios devastadores de las intervenciones que creían necesarias para reducir la transmisión de COVID-19. Ese error conlleva lecciones importantes no sólo para las respuestas futuras a las enfermedades transmisibles sino también para una amplia gama de políticas públicas que infligen daño en nombre de salvar vidas.

Collins, que dirigió el NIH de 2009 a 2021, habló en una conferencia en Gettysburg, Pensilvania, patrocinada por Braver Angels, una organización que tiene como objetivo “cerrar la división política” fomentando el debate civil entre personas con diferentes ideologías y lealtades partidistas. Durante una sesión con Wilk Wilkinson, gerente de camiones de Minnesota y presentador de podcasts que critica duramente la reacción política al COVID-19, Collins intentó explicar la perspectiva de los científicos que dieron forma a esa respuesta. “Si eres un experto en salud pública”, dijo, “tienes una visión muy limitada de cuál es la decisión correcta, y eso es algo que salvará una vida. [No] importa lo que pase”. Collins señaló que ese impulso aparentemente noble animó a los especialistas en salud pública a pasar por alto los costos no deseados pero previsibles de las políticas que recomendaban. «Se concede un valor infinito a detener la enfermedad y salvar una vida», dijo. «Se asigna un valor cero a si esto realmente altera totalmente la vida de las personas, arruina la economía y mantiene a muchos niños fuera de la escuela de una manera de la que nunca podrían recuperarse«. La locura de atribuir un “valor infinito” a una vida salvada por la regulación gubernamental debería ser obvia. Después de todo, los economistas y reguladores, de manera rutinaria y acertada, buscan equilibrar los costos de las nuevas reglas con los beneficios esperados, un cálculo que implica estimar el “valor de una vida estadística”. Si ese valor fuera infinito, justificaría cualquier política que prometa salvar vidas, sin importar el costo. Un límite de velocidad universal de 40 kilómetros por hora (o, más ambiciosamente, una prohibición de los automóviles) reduciría las muertes en accidentes de tráfico, por ejemplo, pero a un costo que pocos de nosotros consideraríamos aceptable. Durante la pandemia, la sabiduría de sopesar los costos y los beneficios no solo se olvidó, sino que se repudió explícitamente. Andrew Cuomo, entonces gobernador de Nueva York, insistió en que el objetivo era “salvar vidas, punto, cueste lo que cueste”, porque “no vamos a aceptar la premisa de que la vida humana sea desechable”.

Aunque Collins describe esa actitud como característica de “gente de salud pública”, hubo disidentes incluso entre los expertos que entraban en esa categoría. En octubre de 2020, por ejemplo, tres epidemiólogos (Martin Kulldorff de Harvard, Sunetra Gupta de Oxford y Jay Bhattacharya de Stanford) emitieron la Declaración de Great Barrington, que recomendaba tomar medidas para proteger a las personas que eran especialmente vulnerables al COVID-19 y al mismo tiempo permitir que “aquellos que están en riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente”. En la conferencia Braver Angels, Collins describió a Kulldorff et al. como “muy distinguido”. Fue menos respetuoso en un correo electrónico de octubre de 2020 al asesor de COVID-19 de la Casa Blanca, Anthony Fauci, diciendo que “esta propuesta de los tres epidemiólogos marginales” exigía “un rápido y devastador desmantelamiento publicado de sus instalaciones”.

 Durante su intercambio con Wilkinson, Collins explicó que estaba “profundamente preocupado” por la Declaración de Great Barrington, que consideraba imprudente. «Lamento haber usado una terminología que probablemente no debería», dijo.

Collins también lamenta que él y sus colegas hayan prestado insuficiente atención a los “daños colaterales” causados por las restricciones a la actividad social, económica y educativa. «Probablemente necesitábamos tener esa conversación de manera más efectiva», dijo. Mejor tarde que nunca.