El cese de su conservación sin otra utilización ¿solución para los embriones humanos congelados?

Por Roberto German Zurriaráin,  Doctor en Filosofía. Licenciado en Teología. Profesor de Didáctica de la Religión de la Universidad de La Rioja, publicado en Blog de  Roberto Germán  Zurriaráin el 16 de julio de 2016

Recordamos los posibles destinos para los embriones humanos congelados, “sobrantes” de fecundación in vitro, y estos son:

1. Su utilización por la propia mujer.
2. La donación con fines reproductivos. (Adopción).
3. La donación con fines de investigación.
4. El cese de su conservación sin otra utilización.

El primer destino es muy improbable que se dé, o al menos que se produzca de forma masiva. Así también, examinadas las dificultades en los artículos anteriores que comporta la adopción prenatal de los embriones humanos congelados, y rechazadas, como solución a su acumulación en las “clínicas” de fecundación in vitro, una investigación basada en ellos y su congelación indefinida, se opta en este artículo por el cese de su conservación sin otra utilización.

Pero antes de entrar en materia es preciso aclarar que la propuesta aquí elegida para el destino de los embriones humanos congelados (el cese de su conservación sin otra utilización, o más exactamente, descongelarlos y “dejarlos morir”) es diferente de aquella que promueve simplemente su descongelación y destrucción.

Con todo, la propuesta que se defiende, sin ser óptima, es la “menos mala” entre las posibles, habida cuenta de lo injusto de la situación de partida.

Por otra parte, esta propuesta sólo adquiere pleno sentido si se complementa con que en lo sucesivo se generen única y exclusivamente aquellos embriones humanos que vayan a ser transferidos.

Cuando se opta por descongelarlos y “dejarlos morir” no se hace otra cosa que liberar a los embriones de una situación injusta e impropia de su dignidad de seres humanos (su congelación), a la que nunca se debería haber llegado.

Para este destino de los embriones humanos congelados tiene mucha importancia distinguir la acción de “dejar morir” de la acción de “matar”. “Matar” significa “poner” positivamente un acto malo, mientras que “dejar morir” supone aceptar que no se puede hacer nada para salvar la vida.

Es necesaria esta distinción porque la suspensión de la congelación, en sí misma considerada, no es un acto que cause directamente la muerte de los embriones humanos, sino que éstos vuelven a un estado en el que no sufren violencia. Su reanimación (es imprescindible para que el embrión humano congelado viva después de ser descongelado) se puede considerar un acto extraordinario, que en algún caso concreto podría ser aconsejable (por ejemplo, para su adopción), pero por lo general no lo será. Si se le reanima al embrión humano con un fin no reproductivo, implicaría introducirle nuevamente en un proceso de instrumentalización.

Luego, con la descongelación se les devuelve a los embriones humanos a su estado anterior a la congelación, y entonces se permite que acaezca su muerte. Por consiguiente, la “causa” de la muerte no es la descongelación, sino la no-reanimación.

Entonces: ¿se debe reanimar al embrión humano descongelado?, ¿hay un deber positivo de reanimarlo, o se le puede dejar morir?

La muerte no le adviene al embrión humano al dejarle morir tras la descongelación, sino que tiene su origen en un “proceso de muerte”. Dicho proceso comienza con su producción y denominación de “excedente”, continúa con la congelación y finaliza con la descongelación. En efecto, iniciar un proceso semejante es iniciar un proceso que la mayor parte de las veces conduce a la muerte del embrión humano. En cambio, “dejarlo morir” consiste en no intervenir en un curso de acciones que ya están en marcha y que ocasionan la muerte y que, por tanto, no son acciones neutrales, meramente técnicas, sino acciones moralmente malas.

Éste es el contexto en el que tiene sentido distinguir la acción de matar y de “dejar morir” a los embriones humanos congelados. El profesional, que descongela al embrión humano, no pretende su muerte, sino que lo “deja morir”, esto es, deja de intervenir en un proceso abocado a la muerte. En todo caso, permite que la naturaleza siga su curso. Esta acción y la responsabilidad de la persona que la realiza son distintas de aquélla que ve la descongelación como un medio para posteriormente, en un proceso de reanimación, obtener un embrión humano del que se puedan extraer sus células. Por el contrario, el que descongela, al no reanimarlo, no persigue su muerte directa, sino que lo deja en situación de que muera de muerte natural.

Existe, por tanto, una diferencia indudable entre iniciar unas acciones que conducirán a la muerte del embrión humano congelado y permitirle morir no interfiriendo en el curso de unos acontecimientos que ocasionarán, tarde o temprano, su muerte.

Un embrión humano congelado es un ser humano que nunca debería haber estado en el lugar en el que está y se halla en una situación innatural, de “violencia vital”: porque ha sido violentamente puesto en ella. Entonces, si no se hace nada para mantener dicha violencia, lo normal será que sobrevenga la muerte, y eso no es matar.

Todavía más, es en el contexto de la congelación indefinida del embrión humano donde la solución de “dejarlos morir” adquiere más sentido. La intención directa de la postura de “dejarlos morir” es la no-permanencia de los embriones humanos en una situación injusta e impropia a su dignidad, y que, por el contrario, mantenerlos en ese estado sin opción de futuro es de alguna manera aceptar un proceso que nunca debió ocurrir. En efecto, con la acción de “dejarlos morir” se persigue terminar con una situación injusta, indigna e impropia para cualquier ser humano.

La congelación del embrión humano no le añade a él mismo beneficio alguno, por lo que el mantenimiento temporal indefinido de la congelación puede ser considerada una “medida desproporcionada”. Mantenerlo en ese estado sin opción de futuro es continuar y abonar un proceso que nunca debió haberse comenzado. Por ello, descongelarles y dejarles morir no es matarles activamente, sino dejar de poner un medio indigno y desproporcionado, que únicamente alarga artificialmente la fase final de la vida en situación irreversible.

Efectivamente, la congelación indefinida, como medida desproporcionada para mantener con vida a esos embriones humanos, contribuye no tanto a hacer posible la conservación de la vida, como a un pretender hacer imposible la muerte, y esto no puede ciertamente proponerse como un deber moral. En este sentido, podría decirse que, al no existir una forma alternativa proporcionada, la muerte de los embriones humanos, tras su descongelación, equivale a suspender el uso de unos medios desproporcionados que mantienen detenida la vida de un embrión humano vivo “inviable” o “viable”, pero “no-implantable” (puede ser que el embrión humano congelado esté vivo, pero que no vaya a ser trasferido a la mujer, porque no haya una pareja para acogerlo), y que, muy probablemente, muera tras años de congelación.

Por el contrario, prolongar su congelación, es decir, que los embriones humanos permanezcan en esta situación injusta de interrupción de su normal curso vital, podíamos denominarla “obstinación reproductiva”: el aplazamiento deliberado de la muerte, por unos meses o años, en condiciones no conformes a la dignidad de la vida de cualquier ser humano.

Se puede concluir por tanto que “dejar morir” a los embriones humanos congelados, aun siendo una alternativa no exenta de reparos, pues no hay ninguna éticamente indiscutible, es la salida más respetuosa con su dignidad en una situación que jamás debió haber ocurrido. Así, pues, lo que se sostiene es que se descongele a los embriones humanos que han sido congelados y se les deje morir sin reintroducirlos de nuevo en un proceso instrumentalizador.