Eugenesia

Aborto e infanticidio

Por Agustín Losada Pescador  - Director General de VidaCord, Asociado de CíViCa Publicado en su Blog Bioética hoy el 2 de Marzo de 2012 

Se ha montado un pequeño escándalo porque unos investigadores han sugerido que matar a un recién nacido tiene la misma importancia moral (relativa) que abortar a un feto. Los doctores Alberto Giublini y Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne, incluso han recibido amenazas de muerte por sugerir en un artículo publicado el pasado día 23 de febrero en la revista Journal of Medical Ethics que es perfectamente lícito matar a un recién nacido que cumpla los criterios según los cuales se le habría podido abortar. Es lo que ellos llaman “aborto post-parto”, o el asesinato de los niños recién nacidos. Nadie que me conozca mínimamente creo que dude acerca de mi postura radicalmente contraria al aborto, en cualquiera de los casos. Y por tanto, el rechazo repugnante que me provoca esta propuesta deshumanizada. Sin embargo, el rasgado de vestiduras en contra de estos profesores me parece desproporcionado e hipócrita. Si uno es coherente con sus principios, y defiende la licitud del aborto, no puede menos que estar de acuerdo con el planteamiento que propugna la licitud moral del aborto post-parto.

¿Se puede considerar el aborto post-parto un infanticidio?

Por Nicolás Jouve (Catedrático de Genética, Miembro de CíViCa)

La Noticia se ha divulgado en The Telegraph el 2 de Marzo con el titular y subtitulo siguientes:

«Killing babies no different from abortion, experts say.- Parents should be allowed to have their newborn babies killed because they are “morally irrelevant” and ending their lives is no different to abortion, a group of medical ethicists linked to Oxford University has argued». 

Se hace eco de un artículo titulado "«Aborto después de nacer: ¿Por qué el bebé debería vivir», publicado por científicos de Oxford, Alberto Giubilini y Francesca Minerva en la revista Journal of Medical Ethics el pasado mes de enero y en la que se afirma que «El estatus moral de un niño es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de las propiedades ligadas al derecho a vivir» (ver artículo adjunto):

Referencia
Alberto Giubilini,  Francesca Minerva. After-birth abortion: why should the baby live? J Med Ethics (2012). doi:10.1136/medethics-2011-100411

Es una noticia espeluznante. Se afirma que matar a un recién nacido es un hecho moralmente irrelevante y que acabar con la vida de un bebé no es intrínsecamente diferente al aborto. Se trata de una opinión deleznable que se podría usar a la inversa. Si grave es un “infanticidio”, lo que de forma inapropiada se denomina aborto después de nacer, ¿no será igual de grave matarlo antes de nacer?

El diagnóstico genético preimplantatorio, manipulación eugenésica de la vida humana naciente

Por Nicolás Jouve de la Barreda - Doctor en Biología y Catedrático de Genética – Miembro de CíViCa – Publicado en Arbil nº 112, 1 de junio de 2007
 
El Diagnóstico Genético Preimplantatorio, es un paradigma de la eugenesia liberal, que se lleva a cabo con el fin de seleccionar un descendiente de entre un número usualmente alto de embriones producidos “a la carta”, por medio de fecundación “in vitro”, de acuerdo con un perfil genético deseado. Cuando se practica con el fin de producir un “bebé medicamento”, se hace a sabiendas de que parte de los embriones producidos se descartarán, en la misma medida en que se conoce de antemano que no tendrán la cualificación de donantes genéticos válidos para mejorar la condición de salud de un hermano. Cuando se practica con el fin de eludir una enfermedad no deseada se lleva a cabo un auténtico encarnizamiento reproductivo.

Un niño Down y una condena

Por el Dr. Esteban Rodríguez Martín (Médico especialista en Obstetricia y Ginecología – Miembro de CíViCa) – Publicado en ReligiónenLibertad.com 

Nace sano un niño con Síndrome de Down y un juez condena al Servicio Andaluz de Salud

 Un juez considera que se privó a los padres de su "derecho a decidir" pedir que el SAS ejecutara a su hijo antes de ser parido, gracias a un informe pericial de la Real Academia de Medicina de Sevilla.

De nuevo se demuestra que no hacer el diagnóstico de Sd de Down en el embarazo salva vidas; gracias a ello otro niño con esta peculiaridad ha venido al mundo. Algo que para algunos es un hecho intolerable y merecedor de condena en sintonía con algunas ideologías que asolaron Europa a mediados del siglo pasado. 

Condenados a muerte por diagnóstico

Por José Manuel Belmonte (Dr en Ciencias Humanas por la Universidad de Estrasburgo, miembro de CíViCa) 

Los inocentes han muerto siempre por capricho. Por el capricho y la venganza de Herodes, por el capricho de los nazis en el siglo pasado, y hoy por el capricho de “competir con Dios, decidir lo que es bueno y malo, pretendiendo ser dueño de la vida y de la muerte”(Benedicto XVI). Los inocentes, tienen todo el derecho a vivir. Pero ahora tienen un peligro añadido: el capricho de los padres y la complicidad del médico. 

La ciencia ha alcanzado un alto nivel en  todos los campos. Hoy se dispone también  de tecnología capaz de servir a la salud tanto en el diagnóstico como en el tratamiento. En la práctica, estos avances están sirviendo para condenar a muerte. Los “beneficiarios” de lo que dice el médico, no están capacitados para asumir un diagnóstico que no sea complaciente.  Los hospitales y las ciudades, carecen de  protocolos de ayuda en casos de diagnóstico inesperado o que desconcierte a los futuros padres.

Distribuir contenido

Live roulette games https://roulettegames.live/.