Se agrandan las discusiones éticas sobre la edición genómica en embriones humanos

Cumpleaños y el recuerdo del pueblo.
12/10/2017
¿Eutanasia de España?
13/10/2017
Reading Time: 4 minutes

Por Françoise Baylis, Professor and Canada Research Chair in Bioethics and Philosophy, Dalhousie University.  Publicado en The Scientist, el 10 de Octubre de 2017

Los científicos están utilizando una potente técnica de edición génica para desvelar el desarrollo en embriones humanos. Foto: PIXABAY, DRKONTOGIANNIIVF

Durante varios años, los científicos han experimentado con embriones humanos con una herramienta de edición genómica llamada CRISPR para ver si se pueden corregir los errores genéticos o reducir el riesgo de enfermedad. En septiembre, Kathy Niakan en el Instituto de Crick de Francis en Londres y sus colegas informaron que habían utilizado esta herramienta en los embriones humanos con un propósito muy diferente — para comprender mejor el desarrollo embrionario humano.

El uso de CRISPR para modificar genéticamente embriones humanos ha llevado a un saludable debate sobre la ética de las tecnologías genéticas humanas. Esta herramienta es controvertida, en parte, porque los cambios que se realizan en el embrión podrían transmitirse a las generaciones futuras. Las recientes investigaciones de Niakan son novedosas y éticamente menos discutibles que algunas otras investigaciones de edición genómica.

Laboratorios de investigación de alrededor del mundo utilizan CRISPR para insertar, eliminar o reemplazar el ADN con mayor precisión y a un costo menor que otras técnicas de edición del genoma selectivamente. Desde 2015, cinco informes han detallado el uso de embriones humanos para corregir las mutaciones que causan enfermedades o crear resistencia a las enfermedades infecciosas.

Los científicos han modificado los genes responsables de la β-Talasemia (un trastorno hereditario de la sangre), favismo (reacción al comer habas) y un tipo de enfermedad cardíaca. Otro experimento utiliza CRISPR para introducir una mutación en una proteína llamada CCR5 en un esfuerzo por prevenir la infección por VIH.

 Una diferencia sustancial

Desde un punto de vista ético, la investigación de Mitalipov es más controvertida que la de Niakan. El objetivo de sus experimentos era realizar cambios en el embrión humano que podría transmitirse a las generaciones futuras. Sin embargo, la investigación de Niakan pretende desarrollar la comprensión de la embriología humana.

El proyecto liderado por Niakan tiene un objetivo muy diferente. Se utiliza CRISPR para dar un vistazo a las primeras etapas del desarrollo embrionario humano dirigiéndose a un gen llamado OCT4, que es activo en las células que forman el embrión.

El objetivo inmediato de Niakan es entender mejor los aspectos tempranos del desarrollo humano. Pero su investigación eventualmente puede ayudar a revelar por qué algunos embarazos terminan en abortos espontáneos y pueden mejorar el éxito de fertilización in vitro.

Gran parte del debate global sobre la ética de la modificación de los embriones humanos se ha centrado en si la técnica puede ser insegura o usada para propósitos no médicos. El reciente proyecto de Niakan trae otros aspectos de este debate a la luz. ¿Cómo adquieren los científicos los embriones que utilizan en su investigación, y cómo se aprueban sus proyectos?

Hasta ahora, estos tipos de experimentos se han realizado en China, el Reino Unido y los Estados Unidos. Con los únicos datos disponibles sobre los experimentos realizados en China, tiene sentido enfocar la discusión sobre los experimentos basados en los Estados Unidos y en el Reino Unido.

¿Quien está tomando el riesgo — y por qué?

Con anterioridad este año, Shoukhrat Mitalipov, biólogo que trabaja en el tema reproductivo en Oregon Health Science University (OHSU) y sus colegas han utilizado CRISPR en embriones humanos para reparar una mutación que causa una enfermedad del corazón. Desde un punto de vista de la ética, es más controvertida esta investigación que la de Niakan. El objetivo de este experimento era realizar cambios en embriones humano que podrían transmitirse a las generaciones futuras. La investigación de Niakan, por otra parte, pretende desarrollar la comprensión de la embriología humana.

Para hacer los experimentos, el equipo de Mitalipov tuvo que crear embriones humanos a partir de óvulos donados y esperma. En contraste, el proyecto de Niakan utiliza embriones “sobrantes” de tratamientos de fertilidad. Esta es una diferencia importante.

Para el estudio de Mitalipov, las mujeres que donaron sus óvulos para la investigación fueron expuestas a los riesgos asociados con la estimulación hormonal y la recuperación de óvulos. Estos riesgos incluyen dolor abdominal, vómitos, aumento rápido de peso, dificultad para respirar y daño a los órganos que están cerca de los ovarios. Un riesgo especialmente grave es el síndrome de hiperestimulación ovárica que puede requerir hospitalización.

Con el estudio de Niakan, las mujeres asumen estos riesgos con respecto a su tratamiento de FIV, no en su participación en la investigación. Estas mujeres pesan los daños potenciales de recuperación hormonal de estimulación ovárica contra los beneficios potenciales de tener un hijo con reproducción asistida humana. Los embriones que quedan después del tratamiento de fertilidad fueron donados a la investigación.

Mirando al frente

También vale la pena examinar cómo se aprobaron estos estudios. Varios comités, paneles y comités de revisión de OHSU estudiaron y vieron la orientación del estudio antes de conceder el permiso a Mitalipov para hacer sus experimentos. La OHSU es la institución en que trabaja Mitalipov. Esto plantea un conflicto de interés institucional por OHSU para beneficiar la investigación de Mitalipov, si su trabajo proporciona más fondos de investigación o mejora la reputación de la Universidad.

En el Reino Unido, la gobernanza y la supervisión de la investigación en embriones humanos se encuentra en manos de las autoridades que están legalmente reguladas. La revisión ética de la investigación con embriones humanos se produce tanto a nivel nacional xomo regional. La Human Fertilisation and Embryology Authority y el Comité regional de ética de la investigación revisaron la propuesta de Niakan antes de que pudiera comenzar sus experimentos.

A medida que la edición genómica en embriones humanos se hace más generalizada, es importante entender las diferencias entre un proyecto y otro por lo que podemos discutir significativamente la gama de cuestiones éticas, sociales, políticas y regulatorias asociados a la investigación.

Nota del editor: este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Leer el artículo original.

1 Comentario

  1. A pesar del juicio benevolente del trabajo del grupo de Kathy Niakan, frente al de Mitalipov, se elude en el mismo el hecho de que se está trabajando con embriones humanos. Vidas humanas en la fase inicial de su desarrollo, razón por la cual ambos tipos de investigaciones son rechazables desde el punto de vista de la utilización y consecuente eliminación de los embriones, que en ninguna de las dos investigaciones se pretenden implantar en un útero. Tampoco es admisible que se trivialice la instrumentalización de los embriones por causas de conocer más sobre la actividad de un gen, cuando de este mismo gen y con el mismo papel funcional se encuentran genes ortólogos en embriones de animales modelo, ratones u otros mamíferos, que ofrecerían las mismas conclusiones.
    Efectivamente, lo que ha demostrado Niakan y su equipo es que la anulación de OCT4 supone la detección del desarrollo embrionario en el estado de blastocisto. Pero para esto no hacía falta utilizar embriones humanos. Es algo que realmente se puede averiguar en embriones de ratón. Esta conclusión no añade nada nuevo a los problemas de infertilidad ni va a mejorar la tecnología de la fecundación in vitro.
    Otro aspecto que no trata el artículo es que con la edición genómica en embriones humanos se abre una peligrosa vía hacia el “mejoramiento” o modificación genética en el hombre, algo a lo que aspiran los ideólogos del transhumanismo y posthumanismo.
    Debe poner freno a estas investigaciones y todas las que se hagan en embriones y que no persigan el beneficio de la salud de los embriones en que se practica.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *